laila50 (laila50) wrote,
laila50
laila50

Categories:

Как армии девочек стали побеждать армии мальчиков, и чем это закончилось

Оригинал взят у greenorc в Как армии девочек стали побеждать армии мальчиков, и чем это закончилось



Прежде чем перейти собственно к теме поста, надо сперва разобраться с одним фундаментальным вопросом: в чем заключается, основная и принципиальная, разница между мужчиной и женщиной? В чем суть этого разделения нас, как личностей, на два противоположных типа?

Полагаю, большинство людей ответит на этот вопрос, исходя из биологических соображений: мол, женский организм предназначен для деторождения, отсюда соответствующая социальная роль женщины, а из нее в свою очередь вытекают определенные черты характера и стереотипы поведения. Ну и аналогично для мужчины.

Этот ответ по-своему верен, разумеется. Конечно же, предопределенная с рождения "профессия" матери и специфика строения тела неизбежно накладывает отпечаток на женщину. Однако, эта разница на уровне строения тела, она в некотором смысле вторична. А первична онтологическая разница между мужским и женским началами, или точнее, между мужскими и женскими ролевыми предпочтениями.

Вообразите себе общество, в котором социальная роль человека, его права и обязанности, его образ жизни — не зависят от того, мужчина он или женщина. Наше общество, кстати, уже во многом таково. Как вы считаете, в этом обществе, со временем, исчезнет ли разница в характере, поведении, одежде и тд между мужчинами и женщинами?

Для ответа на этот вопрос можно вспомнить о разнице в сексуальном поведении мужчин и женщин. Или о таком явлении, как (пассивный) гомосексуализм у мужчин. Чего нужно гомосексуалисту, что он входит в женскую роль? Он жаждет сидеть с ребенком и мыть посуду? Мечтает стать матерью? Конечно же нет. Но он и не просто мужчина, которому странным образом нравятся почему-то мужчины, а больше он ничем от мужчин и не отличается. Нет, он по сути женщина — вплоть до женских стереотипов поведения, желания носить женскую одежду и иметь женское тело.

Этот момент очень ярко показывает, что разница между мужчиной и женщиной — это разница в первую очередь психологическая, это ролевая разница, а отличия в строении организма это своего рода внешний "обвес".



Суть различия между мужчиной и женщиной в том, что вдвоем они образуют пару "ведущий-ведомый" или "инициатор-исполнитель". В сексе это проявляется в том, что мужчина получает удовольствие от того, что он делает с женщиной, а женщина от того, что с ней делает мужчина. В социальном плане женщине нужен, условно, "старший брат", а мужчине — "младший брат".

Причем, это разделение ролей — оно не жесткое, на то они и РОЛИ. Например, если ваша жена попросит вас вынести мусор, то как легко заметить, тут уже она играет роль инициатора, а вы — роль исполнителя. В походе по магазинам, как вы наверняка замечали, женщины тоже часто берут на себя роль ведущих, а мужчины — ведомых :) То же самое касается рабочих отношений — женщина запросто может быть руководителем, а мужчина подчиненным. То есть эти две полярности — мужчина и женщина — это не жестко прошитые данности, это именно роли. И эти роли нами меняются, порой по десять раз на дню. Данностью же является лишь тело, тушка, носитель.

То есть, с одной стороны, вот эта психологическая разница между мужчиной и женщиной, как между ведущим и ведомым, она очень и очень условна и иногда ярко видна, а иногда выглядит несуществующей, а иногда и вовсе они меняются ролями. А с другой — разница эта очень глубока и всегда присутствует, пусть и необязательго зримо и явно. Можно сказать, что речь идет о вкусе к роли и о комфорте в роли.

Для дальнейшего разговора нам важна будет именно ролевая сущность мужской/женской психологий. Потому что роли по определению можно играть, в роли можно входить и к ролям можно привыкать.


***


Теперь перейдем, наконец, к основной теме.



Война исторически была уделом мужчин — я имею в виду, мужчин физиологических, то есть парней с членами в штанах. Понятно, почему оно так, причин тут сразу несколько и они все достаточно очевидны.

Однако, в отличие от мужской тушки — явно приспособленной для войны лучше женской — мужская психология далеко не всегда лучше подходит для войны. Порой женская и удобнее и эффективнее.


Если мы представим себе войну двух небольших племен в эпоху неолита, или войну двух средневековых рыцарских армий, то у нас нет вариантов, кроме мужской психологии бойцов. Во-первых, потому что тут именно мужская ролевая психология оптимальна в бою. Во-вторых, потому что никакой другой психологии у этих людей — свободных охотников неолита или свободных дворян-владельцев феодов — нет и быть не может.


Однако, с наступлением эпохи массовых армий все меняется. Мужчины — самостоятельно мыслящие, независимые, не склонные к подчинению и стремящиеся действовать инициативно — в роли солдат становятся попросту вредны. Особенно ярко это проявляется в эпохи, когда бой велся в плотном строю. Например, времена Рима или Наполеона (не будем сейчас говорить за традисторию, это лишь пример для пояснения мысли).

В римской центурии или наполеоновской роте нужен один-единственный человек с мужской психологией: центурион/капрал. Все остальные должны быть его послушными девочками. Иначе не будет никакой центурии, и никакой соответственно армии. Да и сам центурион тоже должен быть девочкой, просто в меньшей степени, чем его солдаты. Он ведь тоже просто исполняет приказы.


Для того, чтобы плотным строем мяса идти на пушки, бесплатно (!) и во имя интересов королевской фамилии (!), нужно роль послушного ведомого воспринять на уровне спинного мозга. Нужно стать женщиной много боле, чем ей является любая настоящая женщина. В сущности, с точки зрения мужской психологии, знаменитая солдатская муштра того времени — это ежедневное многочасовое изнасилование. Мозга, разумеется. И мужского достоинства. Поэтому на смену свободным мужчинам, по собственному желанию воюющим за свои интересы, приходят военные рабы. Абсолютно бесправные, призванные насильно, служащие бесплатно и умирающие тоже бесплатно, просто по приказу.



Конечно, можно сказать, что солдат в такой армии сводился скорее к зомби или биороботу, и это тоже будет отчасти верно. Потому что задача муштры и насилия еще и в отуплении. Но не только, не менее важно прививание пассивности и готовности к беспрекословному подчинению.



Однако, время шло. По мере совершенствования военной техники и военного дела, обязанности рядового солдата все усложнялись, у него появлялось все больше и больше функций и ответственности. А потому, возрастал спрос на мужскую психологию у солдата. Все больше требовалось от него самостоятельного принятия решений и инициативы, в противовес готовности бездумно и любой ценой исполнять любой приказ. Вбивать солдату в голову "ты девочка, ты не должен ничего решать" стало не полезно для войны, а вредно. На эту тему интересно читать американские представления о роли современного пехотинца в бою.




(Отвлекусь на минуту. Женскую психологию у солдата зачастую путают с мужественностью. Там, где самостоятельный человек отступит, потому что для него нет смысла тут умирать за непонятно чьи интересы, там человек волевой, но воспитанный несамостоятельным, может проявлять чудеса стойкости и героизма, исполняя приказ. Причем порой доходит да абсурда, когда ценой жизни выполняются приказы тех, кого сами исполнители приказа считают мерзавцами и предателями.
То есть, в глазах некоторых людей высшей ценностью является ВЫПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА как таковое. Это действительно героизм, и подобная жизненная установка — отнюдь не повод для насмешек. Вот только это женская психология, не мужская...

Замечу, что женский характер более стоек. Дело в том, что ведущий самостоятельно принимает решения, сообразуясь с обстановкой. И его главное качество — адекватность, трезвость решений и самостоятельность. А ведомый выполняет решения ведущего, и его главные качества — стойкость и исполнительность. Он должен держаться, иногда любой ценой, пока ведущий что-то не предпримет или не отменит приказ. Там где ведущий сомневается и рефлексирует, там ведомый стоит насмерть.

Образно говоря, пока мужчина охотится на мамонта, женщина в пещере кормит детей тем, что есть — и она должна любой ценой продержаться до момента удачной охоты. Ее стойкость и готовность сносить лишения — ценное качество, а вот для мужчины-охотника это качество скорее плохое. Если он будет безропотно терпеть отсутствие добычи и ничего не предпринимать (мало ли, может в этой местности дичь кончилась и пора мигрировать?), то его семья погибнет.
Отсюда склонность женщин к таким занятиям, как вышивание крестиком :) То, что мужчину выбесит уже минут через десять, тем женщина может себя успокаивать (!) и заниматься этим часами.
Но обратите внимание: мужчина тоже может вышивать крестиком. Вопрос не в роли, а в отношении к роли. Неслучайно многие женщины в реальной жизни инициативнее и самостоятельнее многих мужчин, что не мешает им — и это удивительно и прекрасно — оставаться женщинами во всем остальном).



Мне думается, что уже вторая мировая показала: менее забитый, более самостоятельный, более свободный солдат теперь лучше воюет. Но до отечественных генералов не дошло ни тогда, ни долгое время после войны. Полагаю, причина такой инерции мышления в том, что само по себе превращение солдата в привыкшую к изнасилованиям женщину — это своего рода огромное достижение, это же была ТЕХНОЛОГИЯ.
И одно дело, отказаться от какой-нибудь устаревшей нелепицы, например от слабого, чувствительного к влаге и грязного дымного пороха в пользу бездымного, или от ружья в пользу винтовки. И совсем другое дело, отказаться от великого, эпохального достижения. Ведь что такое солдаты, превращенные в женщин? Это КОНТРОЛЬ. Вы вдумайтесь только, я ведь не в шутку говорю об эпохальном достижении: люди беспрекословно идут на смерть только потому, что вы им приказали. Это невероятно! Как от такого отказаться?


И тем не менее, отказались. Я долгое время не мог понять, зачем в нашей армии отменили дедовщину. Профит был огромен: дело не только и не столько в армии, ведь через эту систему прогонялось практически все мужское население страны. Которому прививались, в восприимчивом подростковом возрасте, властные отношения как норма, как принцип устройства жизни. Страна, состоящая сплошь из женщин обоих полов — мечта любого извращенца властителя, мечта любой элиты. Такая страна сама, добровольно, формирует из себя властную пирамиду, остается только сидеть наверху и приказывать.
Я долго ломал себе голову, не мог понять логику этого решения с отменой дедовщины — оно выглядело абсурдным. Удивительно, но неужели чисто военные соображения перевесили все иные? Хотя, в это все-таки верится с трудом, и возможно, там имеет место кое-что другое.


Зомби плохо играет в современную войну, и кажется это поняли даже у нас.


ПС. Что интересно, власть имущие тоже рассуждают о населении в категориях мальчики-девочки. Вот такой интересный символ надевали, как вы знаете, на голову всем солдатам:



Все буквально: физиологически мальчики оставались, конечно, мальчиками. Но их образ мыслей становился (в некоторых, самых важных вопросах) женским. Поэтому — на голову. Символ настолько очевиден, что мера цинизма управляющих сравнима лишь с мерой их искрометного юмора.

Но что нельзя не оценить — хоть кто-то на этой грешной планете может позволить себе жить и думать в рамках нефальсифицированных представлений. Жаль, что это не мы.
Tags: библейские истории, перепост, психология
Subscribe

  • Портрет.

    «Портрет шута Гонеллы». 1450. Жан Фуке (ок. 1420 — 1481) — французский живописец, первый мастер французского Возрождения,…

  • (no subject)

    «Ни одно слово, летящее в твой адрес, не должно менять твоё мнение о себе!» (Уинстон Черчилль)

  • (no subject)

    Иллюстратор Екатерина Хозацкая.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments